第250章 贩夫走卒，引车卖浆

“公诉人说城管的工作内容会涉及到街边小摊，这辩护人也承认，因为城管的执法范围包括市容环境卫生、道路交通秩序、环境保护管理等等。

那么在街边摆摊确实影响到了市容市貌和交通秩序的时候，城管去对小摊进行相应的管理，这没有问题。

但是案发当天，城管对秦英杰执法的理由是什么呢？是他无照经营！

还是那个理由，秦英杰有没有办营业执照，是工商行政管理部门应该过问的事情，就算他是无照经营，城管们是无从得知也无从查证的，更遑论以一个非城管职能范围内的理由，对秦英杰做出扣押车辆的处罚。”

任真的回答让罗晓卫心里叹了口气，但他还没结束：

“就算城管们有部分职能范围与工商行政管理交叉，最多也只是能让诸如秦英杰之类的小摊贩离开，甚至是对他们进行警告、屡教不改后的罚款等处罚都可以，唯独查封、扣押工具，是城管部门无权做出的处罚种类。

公诉人还说城管的制服足以让秦英杰知晓这些执法人员的身份，对于其执法行为应当认可并配合，事后可以申请复议，但我想请问公诉人的是，您所说的这些，是建立在城管的执法程序完全正规的情况下。

案发现场城管们连秦英杰的名字都没问，只是留下一句你无照经营，就开始没收秦英杰的东西，没人给他一份处罚决定书，没人给他扣押清单，更没人告知他对于现场的执法行为是可以提出异议的。

对于十几岁就去当兵，刚退役不久的秦英杰来说，他能想到公诉人所说的那些救济方法吗？

如果没人告诉他，显然答案是不能。

他能想到的，是自己刚买不久的三轮车要被没收了；他能想到的，是自己今后的生计不知会在何处；他能想到的，是跪下求求这些城管，不要收走他的三轮车。

无论是从执法依据执法范围还是从执法程序，案发当日城管的执法行为都是绝对不合法的，对不合法的执法行为，又怎么可能构成妨害公务罪呢？”

罗晓卫看了眼旁听席，李世中的同事们脸色果然不太好看。

不合法的执法行为？

这不是在打他们脸吗？

但罗晓卫知道任真也不是在针对他们，而是就事论事。

关于城管的职能和管理问题，其实也是被诟病已久，各部门之间对于有些工作的模糊处理，难免会带来这样那样的问题。

这些问题平常还不算明显，但是牵扯到刑事案件，秉持着对自己当事人负责的态度，人家律师把这些问题扒出来拿出来说一说，也只是在陈述事实罢了。

“关于妨害公务罪，公诉人没有其他要说的了。”

罗晓卫此话一出，代表着他对任真的观点没什么想反驳的了。

秦英杰紧张起来，知道接下来公诉人要说的，才是最终决定他命运的东西。

“根据在案证据，我们可以知道秦英杰在案发现场将刀刺入了被害人李世中的脖颈，虽然只有一刀，但是不可否认的是，他的行为直接造成了李世中的死亡，完全符合我国刑法规定中的‘剥夺他人生命’。

辩护人说被告人与被害人在案发前并不认识，因此不存在杀害被害人的动机，这没有问题。

但是我们要知道，故意杀人罪的犯罪故意，并不是说在动手之前就抱着置人于死地的想法，正如辩护人所说，该罪的主观方面表现为明知自己的行为会发生他人死亡的结果，并且希望或放任这种结果的发生。

秦英杰在向李世中挥出那一刀时，我们相信他并不想杀死李世中，但是不想杀死，就一定不是故意杀人吗？”

罗晓卫朝这边看了一眼，任真心里叹了口气。

果然公诉人也不是吃素的，虽然他已经尽可能在前面的异议里为秦英杰找理由，但是公诉人从故意杀人罪的基本构成着手，从底层逻辑上开始论证，现在的局势对秦英杰非常不利。

“说会故意杀人罪的犯罪故意，秦英杰虽然不想杀死李世中，但是他在挥出那一刀的时候，他是否应当明知那一刀会造成他人死亡的结果呢？

或许他没有想过，但是他应当知道！

别说那是把几块钱买的切香肠的小刀，哪怕他手里是个小学生用来削铅笔的小刀，那样锋利的东西，完全是有可能造成伤亡的，我想这是连小学生都懂得道理！

至于辩护人提到的，秦英杰在逃跑之后曾询问李世中的伤势，说明他并不希望李世中死去，这一点公诉人也是愿意相信的。

但同样应该注意的是，我们在考量犯罪故意的时候，应当把视角集中在案发当时，案发后行为人的想法、行为只能作为程度很轻的一个参考标准。

综合全案事实，公诉人坚持认为，被告人秦英杰此种李世中的行为涉嫌故意杀人。”

罗晓卫坐下，任真坐在那里久久没有起身。

“辩护人，对于公诉人的观点，你这边还有没有要说的？”

面对法官的发问，即使是任真，终究也还是没有再站起来。

之前为秦英杰的行为做辩护，将其行为解读为故意伤害而非故意杀人，是作为被委托人在尽最大努力。

现在面对公诉人法清理清的论证，如果再千方百计的做出反驳，则是对一名法律人学法初衷的违背。

从本心出发，任真实际上也觉得秦英杰是故意杀人。

一开始从案件起因、在案证据以及秦英杰在案发前后的表现为他开脱，已经是任真针对他刺中李世中这一行为所能做的最大程度的努力。

“要是辩护人这边没有意见了，那双方在总结一下吧。”

见任真没有要补充的，程传磊转而看向公诉人。

“根据在案证据，综合案发起因来看，20XX年X月X日，XX城管分队在商贸电子城西侧路边执法时，遭到被告人秦英杰持刀反抗。

秦英杰在三轮车被收走前并未进一步过激行为，但是在三轮车被抬上执法车后，秦英杰冲向执法车，在混乱中将刀刺入被害人李世中的脖颈，造成被害人死亡。

虽然秦英杰在案发后有询问被害人伤势的举动，但是并不足以推翻其在案发当时具有剥夺他人生命的故意，因此公诉人认为，被告人秦英杰的行为已经触犯我国刑法第二百三十四、二百三十七条之规定，构成故意杀人罪和妨害公务罪。